施工合同无效的情况下,结算协议是否有效?
1
裁判要点
鉴于建设工程施工合同无效,基于无效合同所涉工程的工程价款而形成的《结算协议》亦应无效,对司法解释规定的参照合同约定支付工程价款的理解,应限定在对承包方或者实际施工人因建设施工所发生工程价款的范围,不宜再做扩大解释。因此,对于承包方或者实际施工人按照建设工程施工合同或者结算协议约定主张违约金的,不应支持。如果在合同无效的情形下,要求非法分包或者转包方对其违约行为承担合同约定的违约责任,则实际施工人有可能从无效合同中获得与合同有效情形下同等的利益,不利于规范建设工程施工市场,与该条规定的原意亦不相符。如果结算协议独立于建设工程施工合同存在,系对既存债权债务关系的结算与清理,则可以认定为有效。
2
案情摘要
2012年1月15日,芜湖市恒兴农业科技有限公司(以下简称恒兴公司)与富煌公司签订《建设工程施工合同》,约定恒兴公司将"芜湖市恒兴农业科技有限公司科技大厦服务配套楼工程"发包给富煌公司施工,承包范围为科研服务综合楼的土建、水电安装及装饰工程。
2011年12月28日、2012年1月1日,毛世武(乙方)与侯道云(甲方)分别签订两份《桩基施工协议书》,约定富煌公司芜湖分公司将芜湖富煌科技大厦和芜湖市恒兴18+1层住宅楼桩基工程发包给毛世武施工,协议约定工程内容及工作量为乙方包工包料。
合同签订后,毛世武即组织人员进行施工,现桩基工程已施工完毕。
2012年12月22日,毛世武(乙方)与骆丽君(甲方答订《芜湖市恒兴农业科技大厦桩基工程结算协议》(以下简称《结算协议)、孩协议约定∶(1)甲方认可乙方为芜湖恒兴农业科技大厦所做桩基工程总款为450万元;(2)甲方同意在本协议签订后二日内支付乙方200万元,乙方同时将桩基所有资料提供给甲方并协助甲方完成基础验收(如因乙方原因造成甲方不能完成基础验收并不能正常施工,而导致的甲方工期的延误的损失由乙方负责;(3)余款甲方在2013 年2月1日前再支付给乙方150万元,尾款在4月5日前一次性付清;此款付清后,桩基所有权益归甲方所有;(4)甲方作为芜湖恒兴农业科技大厦工程承包人与乙方达成此协议,乙方原先与陈春文项目部(何道云)所签桩基协议作废;(5)甲方如若到期不能按期支付,则乙方每日按余款的0.6%向甲方计取违约金。
后骆丽君在支付200万元工程款后未再支付,毛世武催要无果后遂诉至法院,请求判令∶(1)富煌公司立即支付工程款250万元;(2)富煌公司按照月息2%支付某违约金直至支付全部工程款之日止;(3)本案的诉讼费用由富煌公司承担。
3
法院观点
安徽省芜湖市中级人民法院一审认为
毛世武与侯道云签订的两份《桩基施工协议书》,因毛世武作为个人承包涉案工程其并无建筑施工资质,故该两份《桩基施工协议书》应为无效协议。骆丽君与毛世武签订的《结算协议》,在该协议甲方位置除了有骆丽君本人签字以外,富煌公司员工刘伟也签字并加盖了富煌公司建筑总承包管理中心的印章。在富煌公司与业主方恒兴农业公司签订的《建设工程施工合同》中,刘伟作为富煌公司的委托代理人在该合同上签字,故刘伟在《结算协议》签字盖章的行为能够认定系富煌公司对协议内容的认可。根据监理公司提供的证明,反映出涉案桩基工程已经验收合格,相关桩基工程资料齐备。因此,《结算协议》约定的毛世武协助完成基础验收的条件已经成就。富煌公司理应按照《结算协议》约定进行付款,双方在《结算协议》中对违约责任约定为逾期付款每日按0.6%利率计付利息,该逾期付款利息过高,酌定按中国人民银行同期贷款利率四僧计算。
安徽省高级人民法院二审认为
富煌公司对骆丽君与毛世武结算桩基工利款是明知的,,其在《结算协议》上的签章行为应视为其对毛世武实际施工桩基工程事实的确认,也是对骆丽君与毛世武达成的桩基工程结算价款的确认,现案涉桩基工程已实际由富煌公司接收并交付恒兴公司,毛世武主张富煌公司支付《结算协议》中剩余工程款有事实和法律依据,富煌公司应承担支付责任。因毛世武无施工资质,故该《结算协议》应属无效合同,合同有关违约条款亦应无效,故毛世武主张按照《结算协议》约定的"每日按余款的0.6%计取利息"计算违约金于法无据,原审依据违约条款调整按照中国人民银行同期贷救利率四倍计算利息显属不当,法院予以纠正。
最高人民法院认为:
鉴于《桩基施工协议书》无效,基于无效合同所涉工程的工程价款而形成的《结算协议》亦应无效,《结算协议》中违约条款亦属无效条款。本案中,毛世武主张富煌公司支付2012年12月22日《结算协议》中剩余工程款、有事实和法律依据,二审判决予以认定,毛世武对此亦无异议。但对司法解释规定的参照合同约定支付工程价款的理解,应限定在对承包方或者实际施工人因建设施工所发生工程价款的范围,不宜再做扩大解释,对于承包方或者实际施工人要求按照建设工程施工合同或者结算协议约定主张违约金的,不应支持。如果在合同无效的情形下,要求非法分包或者转包方对其违约行为承担合同约定的违约责任,则实际施工人有可能从无效合同中获得与合同有效情形下同等的利益,不利于规范建设工程施工市场,与该条规定的原意亦不相符。故本案中,毛世武主张按照《结算协议》约定的"每日按余款的0.6%计取利息"计算违约金于法无据,二审不予支持,并无不当;二审判决富煌公司应承担欠付工程款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算,系对毛世武未按期获得工程款进行了适当保护,亦属公平。至于再审申请人毛世武认为《结算协议》合法有效,并提供相关案例以证实确认当事人就工程款结算与逾期付款违约责任签订的协议合法有效已成司法裁判规则的问题。如前所述,在建设工程施工合同无效的情形下,当事人签订的结算协议一般亦应认定为无效,如果结算协议独立于建设工程施工合同存在,系对既存债权债务关系的结算与清理,则可以认定为有效,而本案情形与此不完全相符,对其效力应从严掌握。二审判决认定《结算协议》及其违约条款无效符合法律规定。对毛世武该项主张,法院不予支持。
5
律师评析
本案系需特别注意的案例即在施工合同无效的情况下,结算执议是否有效?最高人民法院在裁定中表示,如果结算协议独立于建设工程施工合同存在,系对既存债权债务关系的结算与清理,则可以认成斗在效,当然,何为结算协议独立于建设工程施工合同存在,本案中并未就该问题做进一步阐述,但最高人民法院(2014)民一终字第61号案中阐述到结算协议的独立性问题最高人民法院认为,首先,从该协议的订立背景来看,是因发包方未按双方约定支付工程进度款、退还履约保证金和支付利息的情况下签订的结算协议;其次,从该协议的订立目的和内容上来看,是确认承包方已完成工程范围及价值、明确久欠款数额及发包方所应承担的逾期付款违约金责任。也就是说,承发包双方在签订结算协议之前,已就案涉工程价款结算问题达成一致意见。而签订结算协议只是对发包方未按约支付工程款及其所应承担的逾期付款违约金责任的另行约定,即该结算协议在性质上属于承发包双方对既存债权债务关系的结算和清理。确认结算协议在法律效力上的独立性和约束力,不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。据此,认定该结算协议合法有效。另外,《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第七条亦对结算协议的独立性做了简单认定∶合同履行完毕后当事人达成的结算协议具有独立性,施工合同是否有效不影响结算协议的效力。为此,承发包双方都应当对结算协议的订立背景及目的在签订结算协议时阐述清楚,以免影响结算协议的效力。
业务入口 请填写信息!我们将为您提供更详细的资料!
姓名:
联系电话:
来访目的:
单位名称:
邮箱:
简要说明:
提交成功,我们会尽快与您取得联系。
您也可以直接联系我们的客服专员: 15738385509